网信购彩

企业架构目前还是个小圈子，尽管↓圈子中大企业不少。虽然小，但是很热闹，如同任何一个技术领域一样，为了加深理解而进行各种各样的PK。2021 年不过几个月，从中台、数字化到低代〗码，像翻№书一样的翻脸。好在技术圈的“瓜”成熟度一般都不高，不至于炸裂。最近在忙着适应新工作，也在忙着写各类规制化⌒　的文章，随心所欲的一直没怎么写，今天对着关于“中台”的争论小感慨下。

 

 

对方法论的争论不仅是方法论自身的需要，也是人的认知过程的局限，比如，我们经常聊的“Gartner 曲线”，它还有另外一个名字——邓宁-克鲁格效应曲线，就是反映〗人的认知过程的，长成“Gartner 曲线”那样，应该算是该曲线的变体。

 

该曲线可以演绎为下图：



新方法出来的时候，一般会有些♂♂“光环”，比如“中台”，阿里巴巴做成了，我出来告◥诉你我做成了，你信不信？当然信啊，人证物证俱在。一着急，难免觉得企业架构这破东西终于有个搞明白的了，不是“银弹”也胜似“银弹”，不服？把你家的骡子还是马拉出来溜溜啊！

 

不管别人家的到底是骡▂子还是马，反正自己家拉车的总觉得不成样子，那就把“中台”搬过来吧。结果发现，这东西不比过去任何一种企业架构更简单，不是一把手工程，不把自己家那点儿】事搞明白，不花上差不多的时间，没法搞定。都差不多，还未必能吃到心心念念的流量，那不上当了，谁让『我做的，先把 CTO 拉去祭天！

 

当然，“怒不可遏”的终归也是还会“遏”住，冷静点◥儿想想，大家都是在解决企业内部的 IT系统到底该怎么做合适的问题，搞来搞去，手段无非“分”、“合”，“分久必合，合久必分”，想想，这逻辑从古人总结出来开始就管用，古人♀很聪明。“分”与“合”的依据，最终还是业务上的偏好、技术上的实现与成本的可覆盖之间的平衡。乐意付治理空气的成本，就喜欢修烟□囱，一般情况下，别人〗管不到︻，只有国家“绿水青山就是金山银╲山”的政策才能管用。

 

所以，阿里到底拆不拆“中台”，是它自己的事¤情，业务上急，成本可∮覆盖，重复了就重复了⌒　，以后要削减维护成本了，再合，或者业务不重要了，系统直◣接扔，数据回收，就当做了一个“笨重”的扩容，谁说聪明人●就不会用“笨”招，不是常说“比特币”就是聪明的“笨”吗？

 

冷静冷静都能走上“开悟之坡”，只要你还记得到底做系统是为了什么就行。不是很╳多企业也都做成了“中台”吗？只要知道“中台”是为了啥，就能做成。毕竟，从企业架构的视角看过去，企业内部的系统本来也是应该逐渐长成那个模样，对于企业架构而』言，那不过是现在为数不多的几种表达方式之一，而且，在我看来，这些表达方式很可能最终是等效的，只要你真的是从企业想要的东西出发去做企业架构。

 

 

企业想要的是什▓么？达成目标。为了达成目标，企业要像一个整体，信息要分享，执行要更有效率，哪怕是▽盘散沙，也得散在一个盘↘子里，别满屋子都是。从这个角度出发，你只要不成天别出心裁的往屋里各个角落乱扔々沙子，记得〓在一个盘子里放，你做出来的企业架构就不至于太离谱。而再有点儿自律精神，给差不多大小、形◥状的沙子聚聚堆儿，不管是叫“中台”还是叫业务组件，还是你喜←欢的熊大、熊二，这盘沙子可能就端得上台面了。不喜欢了，就换个维度把沙子再聚聚堆儿，或者大堆儿拆小堆儿，你↑可能就从一个架构搞到另一个去了。

 

当然，认真做企业架构比在盘子里搞沙子要复杂和严谨的多，都是付出了很大辛苦且怀揣梦想的，所以即便不∩赞成，也不至于把“中台”推到反创∞新、反人性的程度，“中台”自己还没搞到哲学高度呢，这么做属实拔苗助长了。而且，不能把执行的问题等同☆于方法本身的问题，“军令如山倒”，但是执行的时候也不是一点儿灵活性没有，军事计划从执行开始就在随时修正，这才不至于出问题。僵硬地◣执行计划，不按照战场环境调整，那不是把失败※的责任向计划身上推吗？打仗要做军事计划这个方法没错，《孙子兵法》也极力赞成各种算计，错的是执行时的态度。

 

做“中台”不算错，错的是做⌒的时候眼里只有“中台”，就像做企业架构也没错，大小企业都可以做，错的是做⌒的时候眼里只有“架构”而没有“企业”。麻雀虽小，五脏俱全，但它确实装不不下一√颗“牛心”，“心”太“牛”了也不行，只要切合实际，就是好“心”。

 

人的认知确实是一个很神奇的东西㊣　㊣　，它的过程谁也摆脱不掉。为了提升认知速度，人们总是打各种比方，比如我上边讲★的这些，但是每种比方都有局限，都难以完整说明事物，甚至容易导致误解。“中台”有没有一点ξ这个呢？可能也有吧，比如，这个“中”和这个“台”不都谈了〓好久，放在哪里是“中”？这个“台”是“平台”吗？此外，各种文章里常有的大陆军、无人机、海豹小队、航空母舰等等，如果想搞懂这些比方，我觉得，只有深ζ　入到理论本身，比如，把这 30 年的企业架构理论至少浏览一遍，不然，这些比方中的任何一个都会给你带到某个沟里去。

 

另外，至少有Ψ过一个深入点儿的实践，再去理解这些东西，不然，有点∴像是听相声，一阵情绪的波动之后，如果不是想当段子手，估计未必记得住多少。



 

“中台”也确实有个小问▓题，但这个小问题真的是个大缺陷，就是方法○论上欠缺严谨性，所以，骂它很容易，“中台”几乎不「设防；帮它就不太容易，因为找不着关键※点，“能力复用”这个点是“通货”，基本上每个敢出来溜的方法论都有这个本事，这顶多算“马步”不算“铁布衫”。

 

对方法论研究和锻造欠缺一点儿发自内心的关注，对于很多做实▅现的人来讲，会觉→得是个小问题，毕竟，在技术圈里牛的是“一言不合就晒代码”，虽然现在到企业层面开始晒架构了，但是ζ晒方法论的还是少，大家晒的严格来说是“结果”，这些“结果”有可能是①在我家“牛”，到你家未必好用，想用的话，要不把你“家”照我“家”改改吧。

 

其实经过这两年的跌宕起伏，大家也都明白了，好“中台”不ω　是别人家的“中台”，是用别人家的思路、经验建起来的自己家的“中台”，最有帮助的就是这个思路、经验，而系统阐♀述、提炼思路和经验的，就是方法○论，实践做的好的企业，再辛苦辛苦，把方法论也好好做做吧，这样才好普惠︾天下。